Falscher Bambus, echte Nelke: Was ein Teefund über die Bambus-Artbestimmung zeigt

Bambustee klingt nach einem eindeutigen Produkt: getrocknete Bambusblätter, aufgebrüht wie ein Kräutertee. In Europa tauchte er ab der Mitte des vergangenen Jahrzehnts auf. Eine Untersuchung von Horn und Häser aus dem Jahr 2016 zeigte, dass in der Ware nicht immer das steckte, was draufstand.

Die Autoren kauften acht Tees von acht verschiedenen Firmen: drei Bambustees und fünf Früchtetees, die laut Zutatenliste Bambusblätter enthielten. In vier dieser acht Produkte fanden sie statt Bambus ein Nelkengewächs.

Wie kam das heraus? In einem Teil der Proben bestanden die Blattstücke aus dünnen, linealisch bis lanzettlichen Blättern, die teils gegenständig am Sprossfragment saßen, während die Blätter der Süßgräser sonst wechselständig stehen. Echter Bambus gehört zu diesen Süßgräsern und trägt als anatomisches Kennzeichen hantelförmige Schließzellen. Unter dem Mikroskop zeigten sich stattdessen nierenförmige Schließzellen mit zwei Nebenzellen, in parallelen Reihen angeordnet. Dieser Spaltöffnungstyp passte nicht zu den deklarierten Süßgräsern, sondern wies auf die Gattung Dianthus, die Nelken. Die plastidären Marker matK und rbcL bestätigten den Befund. Mit Referenzpflanzen, die aus Botanischen Gärten und aus dem Handel beschafft und taxonomisch geprüft wurden, ließen sich die Proben schließlich einer einzigen Art zuordnen: Dianthus chinensis, der Chinesischen Nelke.

Dass ausgerechnet eine Nelke im Bambustee landet, hat eine sprachliche Wurzel. Weil die Blätter dieser Pflanze jungen Bambusblättern ähneln und sie traditionell zu chinesischen Steingärten gehört, wird sie oft Shi Zhu genannt, also Steinbambus. Eine im Juli 2014 abgerufene Produktbeschreibung für einen sogenannten Bambustee Nelke sprach es sogar selbst aus: In China wüchsen weit über hundert Bambussorten, dieser hier sei keine davon, sondern gehöre zur Gattung der Nelken.

Folgenlos ist die Verwechslung nicht: Dianthus chinensis ist eine bekannte Arznei der traditionellen chinesischen Medizin mit Gegenanzeigen für Schwangere. Die betroffenen Produkte waren mindestens anderthalb Jahre im Handel, bevor sie aus dem Verkehr gezogen wurden.

Ob ein Lebensmittel in der Europäischen Union frei verkauft werden darf oder erst ein Zulassungsverfahren durchlaufen muss, entscheidet im Novel-Food-Recht ein einziges Datum. Erzeugnisse, die in der Union vor dem 15. Mai 1997 nicht in nennenswertem Umfang für den menschlichen Verzehr verwendet wurden, unterliegen der Novel-Food-Verordnung. Wer wissen will, was das für ein bestimmtes Produkt bedeutet, schlägt im Novel-Food-Katalog nach. Dieser Katalog ist nach eigener Angabe keine abschließende Liste und soll der Orientierung dienen, ob ein Produkt eine Zulassung braucht.

Eine Auswertung des Katalogs im Juni 2016 fand dort sechs Bambus-Arten aus vier Gattungen. Gemeint war jeweils der unreife Spross, der als Lebensmittel verwendet wird, und keine dieser Arten fiel nach dem Katalog unter die Verordnung. Für die Blätter sah es anders aus. Zu ihnen war damals keinem Mitgliedstaat eine Verzehrsgeschichte als Lebensmittel bekannt. Der Rechtsrahmen hat sich seither gewandelt. Seit dem 1. Januar 2018 gilt die Verordnung (EU) 2015/2283, die die ältere Verordnung (EG) Nr. 258/97 aufhebt und ersetzt.

Heute trägt der Katalog einen Sammeleintrag zur Gattung Bambusa, der ausdrücklich die Blätter und Sprossen dieser Gattung betrifft. Für die Sprossen hält er fest, das Erzeugnis sei vor dem 15. Mai 1997 in nennenswertem Umfang in der Union für den menschlichen Verzehr verwendet worden; sie gelten damit nicht als neuartig und brauchen keine Zulassung. Für die Blätter hält er das Gegenteil fest: Sie wurden vor diesem Stichtag nicht in nennenswertem Umfang als Lebensmittel verzehrt, und eine Zulassung nach der Verordnung (EU) 2015/2283 ist nötig, bevor sie als Lebensmittel auf den EU-Markt gebracht werden dürfen.

Wie eng der Katalog andernorts zuschneidet, zeigt ein Blick auf die übrigen Bambus-Einträge. Der Eintrag zu Thyrsostachys siamensis betrifft den Stängel, botanisch den unreifen Spross. Auch der Eintrag zu Gigantochloa levis betrifft den Stängel, botanisch den unreifen Spross. Der Eintrag zu Bambusa vulgaris betrifft Blätter, Sprossen und Stängel, und sein Status gilt dort ausdrücklich nur für Nahrungsergänzungsmittel. Andere Verwendungen als Lebensmittel können nach diesem Eintrag als neuartig gelten und eine Zulassung brauchen.

Ein DNA-Barcode ist ein kurzer, immer an derselben Stelle abgelesener Abschnitt des Erbguts, den man mit hinterlegten Referenzsequenzen vergleicht; für die Bestimmung von Bambus gilt das Verfahren als nützlich, weil solche Sequenzen standardisiert und variabel sind. Für Landpflanzen haben sich dabei zwei Abschnitte aus dem Erbgut der Chloroplasten als Kern-Barcodes durchgesetzt: rbcL, das sich bei sehr vielen Pflanzengruppen leicht vervielfältigen lässt, und matK, das rascher mutiert und dessen Sequenzunterschiede ausreichen sollen, um nah verwandte Bambusarten zu trennen.

Bei Bambus allerdings zeigt sich ein anderes Bild. Eine Arbeit, die vollständige Chloroplastengenome der Bambusgattung Indocalamus zusammensetzte, fasst den Forschungsstand nüchtern zusammen: Die gängigen Pflanzen-Barcodes rbcL, matK und ITS haben sich bei der Bestimmung von Bambusarten als nur begrenzt wirksam erwiesen. Wie weit der Abstand reicht, zeigt eine Untersuchung an Fargesia, einer Gattung, in der die Artbestimmung als große Herausforderung gilt. Vollständige Chloroplastengenome ordneten dort 28,6 Prozent von 35 Arten korrekt zu, während die Kombination der Standardmarker matK, rbcL und trnH-psbA mit 5,7 Prozent die schwächste Trennschärfe aller geprüften Datensätze hatte. Die Indocalamus-Arbeit greift genau diesen Vergleich auf: 28,6 Prozent für das Chloroplastengenom gegenüber 5,7 Prozent für die Standard-Barcodes. In einer Untersuchung an der Gattung Bambusa wiederum tat sich der geprüfte Chloroplasten-Barcode schwer, Bambusa von der nahe verwandten Gattung Dendrocalamus zu unterscheiden. Und auch das Zusammenschalten mehrerer Chloroplasten-Abschnitte half nur bedingt: Mehr-Locus-Kombinationen lieferten in den untersuchten Bambustaxa zwar bessere Ergebnisse als die einzelnen Abschnitte, die Auflösung ließ sich dadurch aber nicht wesentlich steigern.

Neu ist dieser Befund nicht. Schon jene Arbeit, die die Herkunft von Bambusblättern in Handelsprodukten mit DNA-Daten klären wollte, hielt fest, dass es derzeit keine DNA-Sequenzmarker gibt, die eindeutige Daten zur Bambusvielfalt liefern, und konnte die konkrete Art deshalb nicht bestimmen. Für eine Bestimmung auf Artniveau, so ihr Fazit, ist mehr Information nötig, entweder in Form neuer, variablerer Marker oder durch Techniken, die aus den vorhandenen Markern mehr herausholen.

Pflanzen tragen Erbgut nicht nur im Zellkern, sondern auch in den Chloroplasten: Dieses eigene Chloroplastengenom, auch Plastom genannt, lässt sich aus Sequenzdaten gesondert zusammensetzen und macht nur einen kleinen Bruchteil der gesamten Erbgutdaten einer Zelle aus. Bei Bambus umfasst es rund 140.000 Bausteine und ungefähr 121 Gene, darunter etwa 113 einzigartige Gene für 80 Proteine. Weil dieses Organellengenom vergleichsweise konserviert ist, spielt es bei der Aufklärung der Verwandtschaft von Bambusarten eine zentrale Rolle.

Die Hoffnung lag nahe: Wenn kurze Genabschnitte zu wenige Unterschiede zeigen, nimmt man eben das ganze Plastom. Genau das wurde vorgeschlagen — das komplette Chloroplastengenom als Ultra-Barcode zur Bestimmung von Pflanzensorten. Eine große Bambusstudie setzte es um: 358 frisch gesammelte Proben verholzter Bambusse aus China wurden über Fangsonden angereichert, und aus den Lesedaten ließen sich nahezu vollständige Chloroplastengenome rekonstruieren. Auch anderswo ist das inzwischen Routine: Für eine weitere Bambusgattung wurden mit Hochdurchsatz-Sequenzierung 31 komplette Plastome zusammengesetzt, und zwar für alle bekannten Arten dieser Gattung.

Der Test auf Artniveau fiel dennoch ernüchternd aus. In der großen Gattung Fargesia, die als taxonomisch schwierig gilt und das DNA-Barcoding vor Probleme stellt, trennten vollständige Plastome zwar deutlich besser als die Standard-Barcodes, nämlich in 28,6 statt in 5,7 Prozent der Fälle. Die Mehrzahl der Arten konnte die vollständige Sequenz trotzdem nicht unterscheiden: 25 von 35 blieben unaufgelöst. Der Grund liegt weniger in der Länge als in der Gleichförmigkeit: Von den knapp 142.000 verglichenen Positionen waren nur 1426 überhaupt variabel, also rund ein Prozent.

Besonders unbequem ist ein Nebenbefund derselben Arbeit: Der kurze Kernabschnitt ITS allein trennte die Arten besser als die kompletten Plastome. Keine der geprüften Sequenzen konnte alle beprobten Arten auseinanderhalten. Hinzu kommt, dass Stammbäume aus Kern-DNA den plastombasierten Ergebnissen widersprechen können, was auf getrennte Entwicklungsgeschichten von Kern und Plastid hindeutet. Als Bremsen gelten unter anderem eine langsame Evolutionsrate, Kreuzungen zwischen Arten, junge Entstehung und schnelle Radiation; um nah verwandte Arten aufzulösen, braucht es eine erhebliche Zahl zusätzlicher Kernmarker.

Wer Pflanzen benennt, sortiert sie in Schubladen: Ähnliche Arten kommen in eine Gattung, verwandte Gattungen in eine Tribus. Bei den verholzenden Bambussen wackeln diese Schubladen bis heute. Sie umfassen rund 1358 Arten in zwei Tribus und gelten als notorisch schwer zu bestimmen und einzuordnen. Der Grund liegt in extrem langen, unregelmäßigen Blühzyklen, die zehn bis 120 Jahre dauern und in Einzelfällen sogar 150 Jahre erreichen. Weil blühende Exemplare entsprechend selten sind, stützt sich die Bestimmung traditionell auf die grünen Merkmale von Halm und Blatt. Nur zeigen gerade diese Merkmale eine hohe Gleichförmigkeit und formen sich je nach Umwelt um, was Taxonomie und Systematik erheblich erschwert.

Was das für die Namen bedeutet, zeigt die Gattung Indocalamus. Sie umfasst etwa 34 Arten, beschrieben wurden diese jedoch unter rund 80 wissenschaftlichen Namen — ein Überschuss an Synonymen, also an Zweitnamen für ein und dieselbe Pflanze. Auch der Stammbaum hält die Gattung nicht zusammen: Indocalamus erwies sich als stark polyphyletisch, seine Arten verteilen sich über drei getrennte Äste, statt einen gemeinsamen zu bilden. Der Gattung Phyllostachys geht es ähnlich. Ein Stammbaum aus 412 Bambussen stützt, dass sie keine geschlossene Verwandtschaftsgruppe bildet. Mitten in ihrem Ast fanden sich zahlreiche Arten, die gar nicht zu dieser Gattung gehören — ein Hinweis darauf, dass die Gattung nicht einheitlich ist.

Gleichzeitig werden neue Gattungen vorgeschlagen. Für die chinesischen Vertreter der Untergattung Sasa wurde nachdrücklich dafür argumentiert, eine neue Gattung namens Sinosasa aufzustellen. An anderer Stelle wurde die neue Gattung Ravenochloa vorgeschlagen, um eine einzelne bisherige Indocalamus-Art unterzubringen. Die aktuelle Systematik führt inzwischen 135 anerkannte Bambus-Gattungen.

Dass die Grenzen zwischen den Arten so unscharf bleiben, hat auch einen biologischen Grund: Kreuzungen zwischen Bambusarten sind weit verbreitet, und sie können dazu führen, dass verschiedene Arten Chloroplasten-Genome und Kerngene miteinander teilen — was die Artgrenze verwischt. Die Evolutionsgeschichte der Bambusse gemäßigter Zonen lässt sich deshalb am besten als rätselhaft beschreiben, und bislang ist kein einziges Merkmal aufgetaucht, das Mehrdeutigkeit vermeidet.

Wer wissen will, welche Pflanze in einer Packung Bambustee steckt, stößt zuerst auf einen Namen. Die Untersuchung von 2016 hielt fest, dass die Verbindung des Wortes Bambus mit Tee mehrdeutig ist und die Verfälschung der untersuchten Produkte verursacht haben könnte. Eine Übersichtsarbeit zur mikroskopischen Prüfung von Handelsprodukten führte das 2020 auf die überlieferte Benennung zurück: Sie richtet sich nicht nach der Verwandtschaft der Pflanzen, sondern nach dem gewohnten Gebrauch. Die Blätter der chinesischen Nelke etwa ähneln jungen Bambusblättern. Ist der Nachschub knapp, kann die Internetsuche nach Bambustee laut derselben Arbeit zum Kauf von Produkten führen, die als “Bamboo Carnation Tea” vermarktet werden.

Dieselbe Reihenfolge zeigt ein Beispiel aus der Fachliteratur. Im Literaturverzeichnis eines Überblicks von 2025 steht eine Arbeit, deren Titel den Artnamen Bambusa tulda in Klammern zwischen die Wörter „bamboo“ und „tea“ setzt. Bleibt die Frage, woher die Artangabe im Einzelfall stammt. Eine Vergleichsstudie von 2022 untersuchte Aufgüsse aus den Blättern von elf Bambusarten, darunter Bambusa balcooa, B. nutans und B. polymorpha. Genannt werden dort neben Arten der Gattung Bambusa auch Dendrocalamus asper und Thyrsostachys siamensis. Die kommerziellen Vergleichstees derselben Arbeit, darunter Jasmin- und Tulsi-Grüntee, wurden auf einem lokalen Markt gekauft.

Auch bei der Zählung der Arten lohnt ein genauer Blick. Das Abstract des Überblicks von 2025 wertet fünf Studien mit neunzehn Bambusarten aus. Der Ergebnisteil desselben Textes spricht dagegen von fünf gesonderten Untersuchungen an 18 verschiedenen Bambusarten. Ähnlich standen 2016 bei der Herkunftsfrage zwei Angaben nebeneinander: der Novel-Food-Katalog, der Bambus als Quelle von Teeblättern mit einem Taxon der tropischen Bambuseae verband, und Literatur, die den Ursprung bei den temperaten Arundinarieae vermutete.

Im EU-Katalog wiederum betrifft der Eintrag zu Phyllostachys ausdrücklich nur den Stängel, den botanisch unreifen Spross, und ebenso ausdrücklich beschränkt ist der Eintrag zu Sinocalamus oldhamii. Ein Produktname, eine Ware vom lokalen Markt und eine Artenzahl, die je nach Textstelle anders ausfällt: An diesen Stellen wird in den hier genannten Arbeiten sichtbar, worauf die Artangabe ruht.

Ein Fachaufsatz lebt davon, was andere aus ihm machen. Bei der Bambus-Tee-Studie von Horn und Häser lässt sich das an den Arbeiten ablesen, die sie zitieren.

Ausführlich greift ein Übersichtsartikel von 2020 zu, den Ichim, Häser und Nick über die mikroskopische Echtheitsprüfung pflanzlicher Handelsware veröffentlicht haben. Er räumt dem Fall einen eigenen, benannten Abschnitt ein: „Traditional Nomenclature Can Cause Non-Intentional Adulteration: The Case of Bamboo Tea“. Die Überschrift benennt zugleich die Ursache, um die es dort geht: Die überlieferte Namensgebung richtet sich nicht nach der Verwandtschaft der Pflanzen, sondern nach ihrem gemeinsamen Gebrauch.

In einer 2026 veröffentlichten Arbeit zur Verfälschung von Matcha wirkt der Befund weiter. Matcha, ein hochpreisiges Pulver aus der Teepflanze Camellia sinensis, ist anfällig für die Beimischung fremder Pflanzenteile. Schnelle und belastbare Nachweisverfahren gelten dafür inzwischen als dringliches Anliegen. In Matcha-Erzeugnissen selbst war die Chinesische Nelke bis dahin nicht berichtet worden. Als Beleg dafür, dass sie in anderen Kräutertee-Waren als Streckmittel aufgetaucht ist, führt die Arbeit die Bambus-Tee-Studie an. Die Nelke wurde deshalb als stellvertretende Zutat aufgenommen, um den Überwachungsbereich für botanische Streckmittel zu erweitern.

Ganz anders liest sich ein Überblick, der 2025 die verstreuten Angaben über Bambustees aus verschiedenen Arten zusammenträgt. Dort trägt die Studie die Aussage, dass Bambusblätter zu einem milden, aromatischen Tee mit möglichem Gesundheitsnutzen aufgebrüht werden. Wenig später stützt sie ein zweites Mal, dass dieser Tee dort verbreitet ist, wo Bambus reichlich wächst, nämlich in Asien — an dieser Stelle allerdings mit falsch geschriebenem Autorennamen, „Haser“ statt „Häser“.

Noch knapper fällt die Nennung in einer weiteren Arbeit aus: Dort steht die Studie im Literaturverzeichnis, mit vollem Titel und den beiden Markern rbcL und matK. Derselbe Befund kann also die Überschrift eines Abschnitts füllen und anderswo eine Teegewohnheit stützen. Welche Lesart die Arbeiten der kommenden Jahre wählen, steht offen.